A maioria dos cientistas considera ridícula, mesmo que por um simples exercício da imaginação, a ideia de que a ciência, uma conquista humana construída na lógica e na razão, possa ter algo em comum com a religião. Os fiéis, por outro lado, relutam em discutir a hipótese de que a ciência, quase sempre ateísta, possa ser comparada à religião, uma instituição que busca a união com o divino.Mas vamos mergulhar nessa comparação, com mente aberta e objetiva, e vamos ver se as duas são mesmo tão diferentes no final das contas.
10 - O homem como centro do universo
É compreensível que a religião queira colocar o homem no centro do universo, mas para a ciência, tal atitude não é condizente. No entanto, um grande número de astrofísicos e cosmólogos estão ansiosos para falar sobre como o universo está em conformidade com o "princípio antrópico".
O antropocentrismo, a suposição de que os seres humanos são os protagonistas no palco do universo, é abundante nas ciências, como é na religião, embora não exista absolutamente nenhuma razão científica para crer que para o universo, nós sejamos mais importantes do que as lesmas, golfinhos ou qualquer outra criatura deste planeta.
O antropocentrismo, a suposição de que os seres humanos são os protagonistas no palco do universo, é abundante nas ciências, como é na religião, embora não exista absolutamente nenhuma razão científica para crer que para o universo, nós sejamos mais importantes do que as lesmas, golfinhos ou qualquer outra criatura deste planeta.
9 – A ciência não tolera heresias
A ciência, como muitos religiosos fundamentalistas, comporta-se zelosamente contra qualquer outra maneira de pensar que não siga os dogmas por ela impostos. É como se a ciência dissesse a seus seguidores: "Você não deve ter outros deuses diante de mim".
Se você tem alguma dúvida, tente pedir licença em uma convenção científica para fazer uma oração. A partir desse momento você será chamado de cientista teísta. Um herege. Um miasma. Uma abominação. Um exemplo é o de Kurt Gödel, visto circulando em Princeton após sua prova ontológica de Deus.
Se você tem alguma dúvida, tente pedir licença em uma convenção científica para fazer uma oração. A partir desse momento você será chamado de cientista teísta. Um herege. Um miasma. Uma abominação. Um exemplo é o de Kurt Gödel, visto circulando em Princeton após sua prova ontológica de Deus.
8 – A ciência reverencia seus próprios santos
O panteão de mártires da ciência pode ser pequeno, mas seus membros são reverenciados como cientistas muito maiores do que eles realmente foram. Tome Galileu Galilei, por exemplo, o santo padroeiro de todos os cientistas perseguidos por ordens religiosas. Ele, na verdade, pouco contribuiu para a ciência: a maioria de suas realizações foram técnicas, como a melhoria de telescópios. O sistema heliocêntrico, que algumas creditam ao cientista italiano, já era conhecido desde o século IV AC.
7 – A ciência inventa histórias para explicar nossas origens
Os sumérios, os babilônios, os gregos, os chineses, os astecas , todos tinham mitos sobre a criação, provavelmente inventados em torno do fogo, numa boa noite de contação de histórias. Todos eles levavam esses mitos muito a sério. Agora, é claro, temos a ciência para explicar as nossas origens.
O que acontece porém, é que ela não tem as respostas, então as inventa. Big Bang, seleção natural, evolução, nada disso pode ser provado cientificamente, é mais falácia do que ciência, é mais fantasia do que verdade empírica.
O que acontece porém, é que ela não tem as respostas, então as inventa. Big Bang, seleção natural, evolução, nada disso pode ser provado cientificamente, é mais falácia do que ciência, é mais fantasia do que verdade empírica.
6 – A ciência tem seu próprio código de ética
Existem leis do direito, e há leis morais. E agora, de acordo com a ciência, há "leis de conduta científica". Todos os tipos de atrocidades são cometidas em nome da ciência. Um médico, por exemplo, pode ser coagido a dar um medicamento novo a um número de seus pacientes em um teste de drogas, sabendo que eles vão sofrer ou morrer mais cedo do que se tivessem recebido tratamento convencional. A justificativa é que o avanço científico tem precedência sobre a moralidade pessoal.
5 – A ciência tem seu próprio sacerdócio
Newton, Darwin e Einstein formam a santa trindade da ciência ocidental. E abaixo estão os deuses menores: Watson, Crick, Dawkins, Hawking, Dennet, Chomsky, Penrose e Sagan. E então você tem os principais sacerdotes: os vencedores do Prêmio Nobel, os escritores populares e as celebridades da mídia.
As opiniões deles são recebidas como sermões, as suas declarações são citadas como textos sagrados. As pessoas comuns são ridicularizadas se duvidarem das interpretações do sacerdócio. Mesmo para um cientista, questionar um membro de um nível superior é arriscar-se a cair em desgraça, a ser condenado ao ostracismo.
As opiniões deles são recebidas como sermões, as suas declarações são citadas como textos sagrados. As pessoas comuns são ridicularizadas se duvidarem das interpretações do sacerdócio. Mesmo para um cientista, questionar um membro de um nível superior é arriscar-se a cair em desgraça, a ser condenado ao ostracismo.
4 – A ciência é baseada em dogmas estabelecidos
Já se perguntou como no passado, os melhores médicos insistiam em certos tratamentos sem nunca perceber que seus pacientes pioravam? A resposta: a crença em tais tratamentos fazia parte do dogma científico da época.
Hoje não é tão diferente. Há dogmas e mais dogmas científicos. Qualquer um que questione tais dogmas é simplesmente rejeitado e ignorado, ou ridicularizado por tanto tempo quanto possível. A ciência, portanto, tem as mesmas características de uma religião fundamentalista.
Hoje não é tão diferente. Há dogmas e mais dogmas científicos. Qualquer um que questione tais dogmas é simplesmente rejeitado e ignorado, ou ridicularizado por tanto tempo quanto possível. A ciência, portanto, tem as mesmas características de uma religião fundamentalista.
3 – A ciência se adapta para acomodar tendências modernas
Se você acha que os cientistas estão imunes à pressão de agradar a opinião pública; pense novamente. Eu não estou considerando os anúncios feitos por cientistas sob regimes totalitários , porque considero que estes, é claro, foram forçados.
Em vez disso, usarei a abordagem científica à homossexualidade. Ela estava incluída na lista de distúrbios de personalidade do Manual Diagnóstico e Estatístico de Transtornos Mentais até a sua edição de 1973. Em seguida, foi removida apenas para ser substituída, um ano depois, por uma variante próxima, antes de ser removida completamente em 1986. A que evidências científicas se basearam as decisões de mudança, incluindo ou excluindo a homossexualidade entre os transtornos mentais? A opinião pública, apoiada por "evidência empírica" conveniente, desempenhou o papel fundamental nessa "conclusão científica".
Em vez disso, usarei a abordagem científica à homossexualidade. Ela estava incluída na lista de distúrbios de personalidade do Manual Diagnóstico e Estatístico de Transtornos Mentais até a sua edição de 1973. Em seguida, foi removida apenas para ser substituída, um ano depois, por uma variante próxima, antes de ser removida completamente em 1986. A que evidências científicas se basearam as decisões de mudança, incluindo ou excluindo a homossexualidade entre os transtornos mentais? A opinião pública, apoiada por "evidência empírica" conveniente, desempenhou o papel fundamental nessa "conclusão científica".
2 – A maioria das teorias científicas é infundada
Matéria escura, energia escura, big bang, antimatéria, tudo soa como histórias plausíveis, porém, não há prova real para qualquer uma dessas teorias.
É isso mesmo - não há nenhuma prova para a existência de 96% daquilo que a ciência acha ser o universo. As teorias que supostamente explicam tudo (nós os chamamos de teorias para evitar chamar-lhes de estórias) são aceitas por nós como verdade. Por quê? Você perguntará. Porque temos fé - o que me leva ao ponto final.
É isso mesmo - não há nenhuma prova para a existência de 96% daquilo que a ciência acha ser o universo. As teorias que supostamente explicam tudo (nós os chamamos de teorias para evitar chamar-lhes de estórias) são aceitas por nós como verdade. Por quê? Você perguntará. Porque temos fé - o que me leva ao ponto final.
1 – A ciência exige fé
Até mesmo cientistas altamente especializados, muitas vezes, seguem uma determinada linha de pensamento, e exploram as implicações de determinada teoria , rejeitando outras, com base em nada mais do que preferências intuitivas.
A maioria das pessoas que rejeitam a religião afirmam ter feito isso em favor das razoáveis e claras respostas fornecidas pela lógica e pela ciência. Quando lhes pedirem para explicar a origem do universo, elas mencionarão o Big Bang; quando lhes pedirem para explicar a origem dos seres humanos, elas vão citar a evolução.
Quando pressionadas para explicar as teorias acima, no entanto, elas logo percebem que realmente entendem muito pouco do assunto. Elas estavam demonstrando fé cega ao aceitar teorias sem compreendê-las plenamente. Se você não entende algo, mas aceita esse algo como a verdade, então você é simplesmente um crente – uma pessoa conduzida pela fé - você estará bem no centro do território da religião.
A maioria das pessoas que rejeitam a religião afirmam ter feito isso em favor das razoáveis e claras respostas fornecidas pela lógica e pela ciência. Quando lhes pedirem para explicar a origem do universo, elas mencionarão o Big Bang; quando lhes pedirem para explicar a origem dos seres humanos, elas vão citar a evolução.
Quando pressionadas para explicar as teorias acima, no entanto, elas logo percebem que realmente entendem muito pouco do assunto. Elas estavam demonstrando fé cega ao aceitar teorias sem compreendê-las plenamente. Se você não entende algo, mas aceita esse algo como a verdade, então você é simplesmente um crente – uma pessoa conduzida pela fé - você estará bem no centro do território da religião.
Fonte
Discordo de todos os pontos, pelo seguinte:
ResponderExcluir1- O homem comparado ao universo é realmente pequeno e insignificante.Copernico nos mostrou que não somos o centro do universo e darwin que somos apenas mais uma especie entre tantas outras.Quanto ao principio antropico, ele so diz que existimos por que podemos existir, ou seja, as condiçoes fisicas, quimicas, biologicas etc, no quadro atual do universo permite a existencia de seres como nos.
2- Qualquer pessoa pode tentar contraprovar hipoteses, leis ou teorias vigentes, a unica coisa que precisa sao provas daquilo.Se voce chega em um congresso cientifico e faz uma oração, nao vai dar muito certo, afinal esse nao é o local apropriado para isso.(é a mesma coisa de um cientista chegar em uma igreja e querer dar uma aula).segundo, existem cientistas religiosos, não é por que uma pessoa é cientista que ele é ateu.
ResponderExcluir3- Cientistas são apenas lembrados e homenageados pelas suas descobertas. galileu contribui muita para a ciencia: foi um dos pioneiros na revoluçao cientifica ao abordar problemas sistematicamente e metodicamente, fez estudos sobre o movimento uniformemente aceletado, movimento do pendulo, leis dos corpos, principio da inercia, conceito de referencial inercial.Melhorou significatimente o telescopio refrator e com ele descobriu as manchas solares, as montanhas na lua, as fases de venus, quatro satelites de jupiter, os aneis de saturno e abundancia de estrelas da via lactea.Ele ainda desenvolveu a balança hidrostatica, um tipo de compasso geometrico, um tipo de termometro e o precursor do relogio de pendulo. eu acho que ele merece ser lembrado.
ResponderExcluir4- a ciencia nao inventa historias mas tenta encontras respostas para os problemas por ela questionados.Segundo, a maioria dos cientistas e eu tambem penso da mesma maneira, nao se pode PROVAR algo cientificamente e sim CORROBORAR uma teoria. por exemplo, a mecanica aristotelica nao foi provada, foi corroborada, adequando as evidencias empirícas da epoca. mas com o passar do tempo novas observações foram feitas e nos fatos descobertos. Para serem explicados foi necessario a mecanica newtoniana que mais uma vez nao provou, mas corrobou suas hiposteses e leis com os dados empiricos da epoca. Mas novamente se descobriram coisas que nao podiam ser explicados pela mecanica newtoniana(como a processao do perielio de mercurio). Uma nova abordagem deveria ser feita, e com surgiu a mecanica relativista, que é atualmente "vigente", mas que como qualquer outra teoria sera substituida por outro melhor, mais completa, que explique mais coisas e se encaixe nas observaçãos experimentais, afinal teorias sao corroboradas e nao provadoas.para aprofundamente leia sobre karl poper.(um dos mais proeminentes epistemologos da ciencia).
ResponderExcluir5- ciencia e cientistas são coisas diferentes.O cientista é apenas uma profissão como qualquer outra, se uma pessoa faz uma coisa errada não é pela sua profissao e sim por sua indole, carater etc.por exemplo, existem medicos que mataram pacientes com erros grotescos, advogados que inocentam pessoas culpadas e engenherios que construiram obras inadequadas que desmorom e ferem pessoas.julgue as pessoas pelo que elas são e nao por sua profissao.
ResponderExcluir6- Se voce acha que as descobertas e ideias desses pessoas cujo nome citou nao condizem com a realidade, basta apresentar provas disso.Segundo: deve-se entender que todo cientista é especialista em uma area e que tudo que dizem não é verdade. Exemplo: albert einstein foi um fisico, ou seja, o que ele disse sobre teoria da relatividade geral, efeito fotoeletrico e suas outras descobertas tem provas disso, ele estudou esses assuntos e deu contribuiçoes significativas, ou seja, ele tem "razão" nesse campo de estudos. Mas o que ele disse sobre vida, morte, guerra , nazimo, deus e outros assuntos era apenas a opinao dele(como todo mundo tem a sua).ele era fisico e não filosofo.
ResponderExcluir7- o que existe na cienca sao paradgmas(para aprofundamento consultar tomas kuhn).exemplo:o modelo do atomo.quando as pessoas começaram a se questionar do que as coisas seriam feitas umas das primeiras pessoas a responder isso foi aristoteles com sua teoria dos quatro elementos, que se tornou um paradigma por seculos sem ser questionado(ideias atomistas surgiram mas foram ignoradas). com os estudos de dalton chegou se a um modelo de atomo como uma esfera maciça, esse paradigma foi quebrado por thomson com seu modelo de pudim de passas, esse paradigma foi quebrado por rutherford e seu modelo planetario e esse foi paradigma foi passado pelo modelo quantico do atomo. Assim sendo, percebe-se que a ciencia progride aos poucos e a conjura atua do quadro cientifico e fruto de muitas descobertas e reviravoltas na historia da ciencia.Quando um novo paradgma surge ele nao substitui o anterior imediatamente, ele dever ser testado e replicado arduamente ate ser corroborado,o que constitui um processo de avanço e não um dogma.
ResponderExcluir8- Novamente ciencia e cientistas sao coisas diferente. Um cientista(como qualquer outra pessoa) esta sujeita a influencias culturais, sociais, historicas, religiosas,politicas, familiar, da opiniao publica. ou seja, o que uma pessoa(cientista, escritor, psicologo ou qualquer outra pessoa) pensa é resultado em parte de todas as influencais que ele teve durante sua vida. A ciencia TENTA ser neutra em relação a tudo isso mas acaba por falhar ja que é uma construção humana. E como todos os humanos somos passiveis de erros..
ResponderExcluir9- Primeiro:a palavra teoria apesar de ser tratado com desdenho pelo publico em geral representa algo bem diferente do que as pessoas que dizem " é apenas uma teoria" pensa.Dentro da ciencia existem hipoteses, leis, dados empiricos, experiencias etc, Uma teoria é algo que "organiza", "gerencia" e "unifica" tudo isso em uma sistese.Exemplo: os conceitos de campo vetoril, aceleração, lei universal da atração dos corpos, massa, força e uma infinidade de outras leis, argumentos e hipoteses estão todos articulados e organizados dentro da teoria da gravidade. ou seja uma teoria cientifica é o mais alto grau de conhecimento sobre um campo particular de estudos.
ResponderExcluirquem achar que nao existem provas de teorias "fabulosas" é so pesquisar. Exemplo. Big bang:expansão cosmica, padrão da radiaçao de fundo, afastamento das galaxias segundo a lei de hubble, fotons primordiais polarizados em "b-mode", ondas gravitacionais, nucleossintese primordial,relatividade geral.(nota: o big bang explica o desenvolvimento do universo e nao o seu surgimento)evolução:seleção natural, mutação, deriva genetica, adaptaçoes especificas, arvore da vida, especiação, semelhança morfologicas entre classes de animais, fosseis.(nota: a evoluçao explica o desenvolvimento e o surgimento de especies, não a origem da vida.)
10- Nao existe fé na ciencia, para todas as teorias corroboradas existem diversas provas. O que acontece é que a ciencia é aberta, qualquer um pode questionar a teoria do big bang se tiver provas disso. caso a teoria do big bang esteja errada a comunidade cientifica se dividira em dois gurpos, os que apoiam a nova descoberto e os que continuam tentando sustentar o antigo paradigma. É uma questao de analisar argumentos, provas, hipotese e julgar racionalmente aquele modeo que melhor de adapta a realidade.
ResponderExcluircientistas não acreditam em provas sim as julgam e analisam metodica e sistematicamente em busca da melhor explicação.
Me desculpem eu inverti a ordem dos comentarios
ResponderExcluirpeço desculpas pelos erros de portugues, muita coisa pra se escrever kkkk
Quase perfeito só não entendi o que tem a ver oração em um congresso cientifico e sua afirmação só vale para o ocidente onde a ciência e herdeira do cristianismo.
ResponderExcluireu só penso que em um congresso cientifco não é o lugar mais ideal para se fazer uma oração.
ExcluirEco? Caso não compreenda o meu texto, como disse acima não entendi onde entra uma oração em um congresso cientifico no texto do autor, foi um exemplo infeliz, você apenas replicou minha frase.
Excluiraqui na numero 9
Excluir"Se você tem alguma dúvida, tente pedir licença em uma convenção científica para fazer uma oração. A partir desse momento você será chamado de cientista teísta. Um herege. Um miasma. Uma abominação."
eu discordei dessa parte do texto do autor dizendo que um congresso cientifico não é o local apropriado para orações, é como se um cientista fosse a uma igreja dar uma palestra, simplesmente não é apropriado.